Как же человек воевать учился?

Эволюция военного дела, в средние века, совершило ещё один круг (повторив это, как в античности). В деяния под именами рыцарей, вновь вступили люди – «герои». Сии мужи, будучи в меньшинстве, могли разогнать армию плохо обученных и организованных пехотинцев. Как и в античные времена, таким героям (рыцарям), достаточно эффективно могли противостоять, только подобные рыцари. В то время, главным фактором были: героизм, индивидуальность и личное мастерство рыцаря.

Рыцари, по сути, были малоспособны на коллективный и организованный бой, но это им было и не нужно, ведь они хорошо справлялись и в одиночку. Даже при такой, достаточно плохой организации, рыцари достаточно неплохо сражались на поле боя. Если подходить к конструктивным и тактическим особенностям боя рыцарей, то тут можно сказать, что бой рыцарей представляет собой некую череду поединков. Среди плюсов такого подхода, можно отметить малое количество потерь. Выражение Безусловным плюсом такого подхода была малочисленность потерь. Выражение «Крестьяне работают, воины сражаются, монахи молятся», является подтверждением того, что в средневековье, война уже была близка к тому, что бы стать «чисто» сословной профессией. В то время, что пехота, что ополчение играет второстепенную роль. В период инквизиции и рыцарей, ещё не было национального самосознания как такового, за то были сословия. Рыцарь, будучи на поле боя, относил себя к тому же социальному слою, что и рыцарь, сражающийся по другую сторону. Исходя из этого, у рыцарей не было целью убить «побратима по статусу».

Но, не только исходя из того, что они равны по статусу, а ещё из-за того, что снаряжение достающееся победителю стоило не дешево, да и за плененного рыцаря давали немалый выкуп. Помимо «классических» рыцарей, были ещё тяжёловооруженные всадники, которых снаряжали города. В те времена, ещё не было развитой пехоты, да и что стрелки, что пехотинцы всерьёз не воспринимались. Малоспособные на защиту, против рыцарей в тяжёлых доспехах, такие войска стремились избегать любого столкновения и уходили как можно раньше. Бывали такие случаи на поле боя, что собственная конница могла потоптать пехоту, или же бросали союзников на произвол врагу. В таких условиях, об эффективности пехоты и говорить было трудно. Но, если все-таки появлялась, такая «эффективная, многочисленная и хорошо организованная» пехота, то для рыцарей - это было настоящим шоком. Можно выделить две разных, однако, в тоже время одинаковых по эффективности тактики – массированное использование лучников (при поддержке рыцарей) и фалангу пикинеров. Один из самых известных практических примеров – это битва при Креси в 1346 году и битва при Азенкуре в 1415 году. Рыцарей поставили рядом с лучниками, предварительно спешив их. Так как рыцари не могли сбежать от лучников, то лучники могли вести огонь, даже тогда, когда противник подходил вплотную. Благодаря такой тактике, стрелки работали эффективней, и это помогло одержать победу. Далее малочисленные французские рыцари были встречены английскими рыцарями и лучниками (которые сменили лук на копьё). Подобная тактика применялась ещё в античные времена.

Спустя пару столетие, место лучников заменили мушкетёры, а рыцарей – пикинеры. Причина проигрыша рыцарей была в том, что их организация была очень скудна. Если бы они смогли организовано выступить, при этом совершая на поле боя, правильные манёвры, то вполне вероятно, что именно французские рыцари победили в той битве. Не организованно атакующий отряд – это отличная цель для стрелка. Фаланга, в средневековье впервые применялась швейцарцами (с середины 14 и до 17 века). Аналогом служила македонская фаланга, тактика была той же: удар с помощью плотной массы пик. Для плохо организованных рыцарей, встреча со строем пехоты была настоящим шоком. Да и простонародье, не была столь солидарна с рыцарями как их «браться по статусу» и убивали их чаще, чем брали в плен. Позже швейцарцы преобразовались из ополченцев в профессиональную наёмную армию. Далее последовали ландскнехты - это все не швейцарцы, но тоже наёмники. Наёмник, который служил за свою зарплату, был на несколько порядков организованней, чем рыцарь благородного происхождения. Для рыцаря характерно более эгоистичное поведение (связанное с проявлением доблести, отваги и т.д.). К примеру, сюзерен, мог приказать, как и рыцарю, так и наёмнику, но если рыцарь ослушается его, то рыцарю, фактически ничего не будет за это. Итак, профессиональные рыцари, уступили место более прогрессивной сплочённой пехоте, а относительно небольшие по размерам армии рыцарей, уступили место более многочисленным массовым войскам. Сначала, это были ополченцы, ну а позже – профессиональные наёмники.

Для военного искусства – это очень серьёзный шаг вперёд. Отряды стали организованней и сплочённей, а значит и их эффективность увеличилась. Связи и плотность взаимодействия различных войск (артиллерия, кавалерия, пехота) становилась всё глубже. Есть тут и обратная сторона медали. Все эти реформации привели к тому, что и снабжать армию теперь следовало теперь лучше. Войны стали более кровопролитными, с рыцарями же было всё наоборот. Тут же можно отметить то, что когда организованная и сплочённая пехота, выступала против рыцарей, то потери со стороны последних были очень велики (исторические факты это подтверждают). Для примера, можно взять битву при Лаупене. Бой происходил между бургундскими рыцарями и швейцарской пехотой. Победа была за пехотой Швейцарии, притом, что рыцарей было больше (сами потери колебались от 1500 до 4000 человек). Однако есть большой минус, связанный с наёмниками. В мирное время, когда нет войны, рыцарь будет выживать за счёт имения, ополченец за счёт своего ремесла/земледелия, а наёмнику не на что выживать. Вот и получается, что наёмник остаётся без средств существования, но при этом он остается, вооружён и опасен.